Aranceles, fentanilo y migración: los desafíos que marcan las relaciones entre Trump y México

Mucho se ha hablado de la amenaza de imposición de aranceles de hasta 25% a las exportaciones de México y Canadá hacia Estados Unidos… Los resultados en materia de fentanilo y migración son “las cartas” puestas sobre la mesa por parte de Donald Trump para negociar con sus vecinos del norte y el sur de su territorio, pero ¿atender y frenar estos problemas sociales son el verdadero objetivo del empresario y magnate estadounidense o cuál será la siguiente amenaza o condición que impondrá el mandatario para no imponer aranceles?

WOLA analizó lo que podrían significar para México las políticas propuestas por Donald Trump sobre el fentanilo y la frontera entre ambos países, por lo que los expertos John Walsh y Stephanie Brewer abordaron estos temas para comprender mejor las implicaciones de las primeras acciones del originario de Nueva York y el impacto más amplio de la postura de su gobierno.

De acuerdo con John Walsh, la pregunta en lo que respecta a Trump, es ¿cuáles serían los criterios a evaluar en un período tan corto como un mes?, tiempo que dispuso el mandatario estadounidense para decidir si cumplía o no con la imposición de aranceles, por lo que lleva a otra interrogante: ¿Trump estará satisfecho o mantendrá la amenaza de los aranceles y supuestamente midiendo el progreso sobre la marcha? “Esto plantea la cuestión de quién está interpretando el resultado”.

Las acciones de México para evitar aranceles

En la última semana de febrero, México debió intensificar sus esfuerzos para evitar los aranceles del 25% sobre sus exportaciones a EU, incluso reforzó la seguridad fronteriza, por lo que junto a nuevos informes del Departamento de Seguridad Nacional, podría extenderse nuevamente la suspensión arancelaria, pero aunque ocurriese una nueva prórroga, probablemente Trump mantendrá la amenaza arancelaria.

Migración

En cuanto al control migratorio, Stephanie Brewer dejó en claro que antes de la amenaza de aranceles, el gobierno mexicano ha llevado a cabo acciones inéditas y sostenidas de contención de la migración, deteniendo a cifras récord de personas migrantes.

“En 2024, observamos un patrón en el que las autoridades mexicanas transportan en autobuses a muchas personas migrantes desde el norte del país de regreso al sur, obligándolas a reiniciar un ciclo interminable de intentos por cruzar el país, exponiéndolas repetidamente a violencia y extorsión”.

Sin embargo, ante el nuevo panorama impuesto por Donald Trump, una vez más es necesario cambiar el modelo actual de gestión de la migración a través de México hacia Estados Unidos.

“Pero si observamos únicamente el nivel de énfasis en este tema dentro de la relación bilateral, el nivel de presión por parte de EU, la respuesta de México y el grado en que México ya está cooperando con Estados Unidos en esta agenda, parece el momento menos lógico para afirmar que es necesario utilizar una amenaza arancelaria tan severa para obtener cooperación o un nivel de contención aún mayor”.

Lucha contra el Fentanilo

En lo concerniente a la lucha contra el fentanilo, Stephanie Brewer destacó que México ya ha estado desplegando a decenas de miles de militares en sus fronteras durante los últimos años.

“De hecho, vimos cómo se desarrolló este mismo guión durante la primera presidencia de Trump en 2019, cuando en respuesta a una amenaza arancelaria, México accedió a desplegar elementos de la Guardia Nacional en sus fronteras en tareas de control migratorio. Así que sí, ahora están llegando tropas adicionales que antes no estaban, pero es muy poco claro por qué se espera que una mayor militarización sea una solución cuando no lo ha sido hasta ahora”.

Militarización contra el narco, estrategia fracasada

Al respecto, Stephanie Brewer recordó que la militarización en la guerra contra las drogas, es una estrategia probada y fracasada, y ahora con la amenaza adicional de acciones militares estadounidenses en México y los planes anunciados de designar a los grupos criminales mexicanos como organizaciones terroristas. Estas nuevas acciones añadirían una nueva capa de riesgos y complicaciones dentro y más allá del ámbito de los derechos humanos.

Explicó que la propuesta de Trump de aplicar acciones militares directas de Estados Unidos en territorio mexicano, bajo el pretexto de designar como organizaciones terroristas a los cárteles de la droga abriría la posibilidad de acciones militares de EU en México, pero si se producen sin el consentimiento del gobierno mexicano, “entonces podríamos estar viendo impactos absolutamente desastrosos y sin precedentes en toda la relación bilateral”.

Uno de los efectos más significativos sería activar un marco jurídico en Estados Unidos que criminaliza el “apoyo material” a organizaciones terroristas, y eso podría abrir el riesgo de procesos penales, así como consecuencias migratorias, para personas de ambos lados de la frontera que de alguna manera han sido obligadas a pagar al crimen organizado. Por ejemplo, las personas solicitantes de asilo que se ven obligadas a pagar a grupos criminales para llegar a Estados Unidos y solicitar asilo, o cualquier otra persona en México que, para sobrevivir día a día u operar sus negocios, es extorsionada por el crimen organizado.

Las personas ciudadanas, entidades, empresas y organizaciones estadounidenses también podrían verse afectadas por ese marco legal o, como mínimo, autocensurarse o ser incapaces de operar por miedo a entrar en conflicto con esas consecuencias legales que conllevan las designaciones de FTO (Foreign Terrorist Organizations).

Para John Walsh, la designación de organizaciones terroristas extranjeras, aunada a las amenazas de una acción militar unilateral de Estados Unidos, y el uso del término “invasión” en muchas de las órdenes ejecutivas y por los miembros del gobierno de Trump, creo que es para preparar a la opinión pública para que apoye los grandes riesgos que podrían asumirse en nombre de repeler una invasión que amenace la soberanía de EU.

No obstante, reconoció que EU se enfrentaría al fracaso y a los efectos contraproducentes de la aplicación de un régimen de prohibición.

“Los mercados mundiales de drogas no se han reducido ni han desaparecido como se pretendía hace 60 años, sino que han crecido y se han vuelto cada vez más lucrativos y rentables para quienes los suministran, que son, por definición, personas que operan al margen de la ley (...) vamos a repetir y profundizar todos los fracasos del pasado, que han matado, literalmente matado, a través de la violencia y la muerte prematura, a millones de personas y han arruinado vidas en todo el planeta durante décadas. Si ese es nuestro modelo y vamos a seguir con el mismo esperando algo diferente, creo que nos espera un golpe muy, muy duro”.

Con información de El Economista